Въпрос:
Моля за становище по следния въпрос:
Вярно ли е, че съдружник, който е и управител, във връзка с това, че според ТЗ трябва да има договор за управление, този договор не можело да е безвъзмезден (според ЗЗД или др.) и затова лицето не можело да се самоосигурява на минималния осигурителен праг, а трябвало да се осигурява на прага за ръководител за съответната икономическа дейност? Това се опитват да прокарат от НАП (НОИ), считано от 01.01.2010г. Моля, за конкретни членове от законодателството (особено за безвъзмездността)!
КЪМ ПОЛУИД..... Към един стар въпрос искам само да кажа, че според мен наистина не е равнопоставено съдружника (и притежател на над 5% акции) да няма право на необходимо-присъщи разходи, защото ако си съдружник в едно дружество с различен предмет на дейност от твоите умения, но му се наложи да плати за нещо, което ти умееш, защо тогава ти ще получиш чисто по-малко пари, отколкото външно лице, което ще има граждански договор и ще ползва НПР. Просто в момента икон. ситуация е сложна, особено за фирми, на които държавата не им е платила изработена продукция или услуги и не се знае кога ще го направи, а в същото време санкциите, тълкувателните текстове в законите, глобите и некомпетентните държавни служители стават все повече. Исках по-добра обстановка в това отношение за децата си, но....уви. Извинявам се за отклонението!
Отговор:
Всеки въпрос може да бъде погледнат от няколко гледни точки и абсолютна справедливост няма.
Що се отнася до ДУК, не мисля, че има ясен законов текст, който да оправдава това становище на данъчните. Всичко са тълкувания. Още повече, че нито в ДОПК, нито в КСО съм виждала някой член, който да въвежда пазарен принцип при определянена осигуровките. За трудовите договори са се опитали да го постигнат с МОД, но там има МРЗ и е ясно, че възнаграждение трябва да има. При ДУК не знам на какво се позовават.